Durante la 44a sesión ordinaria de Pleno del Info CDMX, celebrada el 30 de noviembre de 2022, la comisionada ciudadana María del Carmen Nava Polina posicionó un proyecto de acuerdo, aprobado por unanimidad con dos votos concurrentes, mediante el cual se aprueban los dictámenes que contienen requerimientos, recomendaciones y observaciones derivados de la segunda evaluación vinculante 2022. Asimismo se solicitaron los documentos de renuncia del titular de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Anticorrupción de la Ciudad de México y sobre la falta de transferencia de recursos desde el InfoCDMX al SEA.
Posicionamiento relativo los resultados de la Evaluación de Transparencia respecto a información anual 2021 y 1er trimestre 2022
Durante seis meses, de mayo a noviembre de 2022, el Equipo de Estado Abierto que con mucho gusto coordino en el Instituto, realizó la Evaluación de Transparencia a la información anual de 2021 y al 1er trimestre de 2022, se trata de la Segunda Evaluación Vinculante que realizamos en el año, a través de la Dirección de Estado Abierto, Estudios y Evaluación.
Se trata de una evaluación censal, como todas las realizadas desde que llegamos a integrar este Pleno que verificó el cumplimiento de la primera capa de información pública a través de la revisión a las obligaciones de transparencia que publican 144 sujetos obligados en sus portales institucionales y en la Plataforma Nacional de Transparencia.
En este punto quiero hacer una precisión ya que, en el periodo evaluado, el Padrón se conformaba de 145 sujetos obligados.
Posicionamiento relativo los resultados de la Evaluación de Transparencia respecto a información anual 2021 y 1er trimestre 2022
- Durante seis meses, de mayo a noviembre de 2022, el Equipo de Estado Abierto que con mucho gusto coordino en el Instituto, realizó la Evaluación de Transparencia a la información anual de 2021 y al 1er trimestre de 2022, se trata de la Segunda Evaluación Vinculante que realizamos en el año, a través de la Dirección de Estado Abierto, Estudios y Evaluación.
- Se trata de una evaluación censal, como todas las realizadas desde que llegamos a integrar este Pleno que verificó el cumplimiento de la primera capa de información pública a través de la revisión a las obligaciones de transparencia que publican 144 sujetos obligados en sus portales institucionales y en la Plataforma Nacional de Transparencia.
- En este punto quiero hacer una precisión ya que, en el periodo evaluado, el Padrón se conformaba de 145 sujetos obligados.
- Sin embargo, cuando aprobamos en este Pleno la integración de la Comisión de Selección del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Anticorrupción, se señaló que dicho sujeto obligado contará con un plazo de 60 días hábiles para cumplir con sus obligaciones en materia de transparencia.
- Esto, a partir de que le fueran asignados los recursos presupuestales correspondientes a la Secretaría Ejecutiva del Sistema Anticorrupción, sujeto obligado solidario que tiene a su cargo el registro de las obligaciones de transparencia de la Comisión.
- Los recursos serían otorgados a dicha Secretaría por parte de los sujetos obligados establecidos en el Artículo 4 Transitorio del Decreto por el que se expide el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México para el Ejercicio Fiscal 2022. Este instituto es uno de esos sujetos obligados.
- Toda vez que a la fecha, no se cuenta con evidencias de que la Secretaría Ejecutiva del Sistema Anticorrupción haya recibido recursos presupuestales, esta evaluación no incluyó a la Comisión de Selección del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Anticorrupción.
- Por parte del equipo de Estado Abierto, estamos en el seguimiento con los sujetos obligados señalados en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México y con la Secretaría de Finanzas para estar atentas a la asignación de recursos a la Secretaría Ejecutiva del Sistema Anticorrupción, para considerar el plazo a partir del cual deben quedar atendidas las obligaciones de transparencia de la Comisión de Selección del Comité de Participación Ciudadana del Sistema Anticorrupción.
- Por este motivo, en esta ocasión se evaluó a 144 sujetos obligados.
- Ahora bien, esta Evaluación de Transparencia a la información anual de 2021 y a la actualizada al 1er trimestre de 2022 es un ejercicio que contribuye al Plan Estratégico para Desarrollar la Agenda de Estado Abierto 2019-2025, en particular con el objetivo estratégico número seis, relativo a disminuir la brecha de incumplimiento de la publicación de las obligaciones de transparencia por parte de los sujetos obligados, en atención a evaluaciones oportunas y eficaces, con perspectiva de derechos humanos y de accesibilidad.
- Destaca que en esta verificación se evaluó la información justo como en el periodo referido. Se trata de la primera evaluación que se realiza con los lineamientos reformados en 2019 y 2021. Este dato es relevante porque implicó revisar un mayor número de obligaciones de transparencia.
- Además quiero resaltar que esta evaluación se llevó a cabo en un contexto de particular incremento de denuncias por vacíos de información. A la par de las evaluaciones, las personas evaluadoras dictaminaron el doble de denuncias por supuesto incumplimiento, en comparación con 2021.
- A continuación expongo los resultados generales de la evaluación anual 2021 y primer trimestre 2022:
- El Índice de Cumplimiento Global a las Obligaciones de Transparencia en la Ciudad de México promedio es de 77.78 puntos; que en comparación con la evaluación similar del año pasado, incrementó en casi 3 puntos.
- En el caso del Portal Institucional el cumplimiento promedio fue de 76.8; mientras que en la Plataforma Nacional de Transparencia fue de 78.76 puntos. Como podemos ver, se da un mayor cumplimiento a través de la Plataforma Nacional de Transparencia.
- El mayor promedio de cumplimiento lo obtuvieron el Poder Judicial (99.9) y el Poder Legislativo (99.3). En el otro extremo, se encuentran las personas morales que ejercen recursos públicos o realizan actos de autoridad, así como los sindicatos, con brechas de más de 80 puntos por remontar para cumplir con el mínimo que marca la Ley en esta primera capa de información que representa la publicación de las obligaciones de transparencia.
- Los resultados de esta verificación, los presentamos clasificados en cinco niveles de cumplimiento:
- Por un lado, el cumplimiento total de las obligaciones de transparencia con 100 puntos en el Índice Global de Cumplimiento de las Obligaciones de Transparencia. El 35% de los Sujetos Obligados evaluados alcanzó este nivel, es decir 50 sujetos obligados. Aquí destaco que se duplicó el número de sujetos obligados que alcanzó el cumplimiento total, con respecto a la evaluación similar del año anterior. Esto es gracias a la estrategia de acompañamiento puntual que tiene el Equipo de Estado Abierto y por supuesto de los esfuerzos de los sujetos obligados de la Ciudad de México.
- En el Cumplimiento parcial medio, el Índice Global de Cumplimiento se ubica entre 80 y 99 puntos. Este nivel lo alcanzaron 54 sujetos obligados, que representan el 37% de los evaluados.
- En el nivel de Cumplimiento parcial bajo, se encuentra un Índice Global de Cumplimiento entre 60 y 79 puntos. Este nivel lo alcanzaron 8 sujetos obligados que representan el 6% de los evaluados en la capital del país.
- Incumplimiento parcial donde el Índice Global de Cumplimiento se ubica entre 1 y 59 puntos. En este nivel se encuentran 22 sujetos obligados, que representan el 15% de los evaluados. Por ámbito se distribuyen de la siguiente forma: 6 desconcentrados, descentralizados, paraestatales y auxiliares, 4 fondos y fideicomisos, 1 alcaldía, 1 órgano autónomo, 9 sindicatos y 1 persona moral que recibe recursos públicos o realiza actos de autoridad.
- Incumplimiento total que es cuando el Índice Global de Cumplimiento es de 0 puntos. Este nivel lo alcanzaron 10 sujetos obligados, que representan el 7% de los evaluados. Aquí se encuentra 1 órgano descentralizado y 9 sindicatos.
- Como parte de la detección de buenas prácticas, en esta evaluación encontramos que:
- Cuatro sujetos obligados publican estadísticas con enfoque de género. Estos son:
- Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México
- Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México
- Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México
- Instituto Electoral de la Ciudad de México.
- Por otro lado, detectamos que hay 27 sujetos obligados que cuentan con micrositios o equivalentes, en el que se reportan de forma proactiva las actividades de los Comités de Transparencia. A estos 27 sujetos obligados les celebramos y reconocemos.
Como parte del Análisis focalizado en temas de interés público, se realizó también un análisis de manera continuada respecto a las evaluaciones previas.
- Sobre las contrataciones, el promedio de cumplimiento de la publicación de información fue de 80.54 puntos.
- En el caso de las declaraciones patrimoniales, fiscal y de intereses, que son las declaraciones 3 de 3, el cumplimiento promedio es de 90.58 puntos.
- En cuanto al cumplimiento en la información publicada sobre programas sociales, de ayudas, subsidios, estímulos y apoyos, el cumplimiento promedio es de 92.98.
De los resultados antes señalados, se desprenden una serie de recomendaciones a los sujetos obligados para garantizar a las personas el derecho de acceder a la información con la publicación de información completa, veraz y oportuna, para incrementar su utilidad y aprovechamiento por parte de las personas.
- Por un lado, mantener organizada y actualizada la información, procurando tener accesos directos que faciliten su consulta e incentiven la búsqueda de la información.
- Ampliar la publicación de bases de datos abiertos y con lenguaje sencillo, particularmente sobre los temas que más consultan o solicitan las personas.
- Establecer un apartado correspondiente a la información histórica de las obligaciones de transparencia, a fin de brindar acceso fácil para todas las personas puedan conocer sobre la memoria y archivo institucional.
- Verificar el correcto funcionamiento de los hipervínculos, por ejemplo, que se alojen en un servidor administrado por la institución para evitar rupturas y tener control sobre su actualización permanente, que no se encuentren protegidos con “candados” que limiten o impidan su utilización.
- Éstas, entre otras recomendaciones que podrán encontrar en el reporte ejecutivo.
Siguientes pasos
- Se notificará a cada sujeto obligado su dictamen de evaluación con las recomendaciones vinculantes y observaciones, las cuales deben de ser solventadas en un plazo de quince días hábiles, a partir de la notificación del Acuerdo de Evaluación. Concluido el plazo, el equipo de Estado Abierto a través de la Dirección de Estado Abierto, Estudios y Evaluación (DEAEE) comenzará una nueva verificación de los portales institucionales y de la Plataforma Nacional de Transparencia, con el objetivo de comprobar si se subsanaron los faltantes de información, o se actualizaron los datos publicados y si se atendieron las recomendaciones observadas, así como áreas de oportunidad.
- Se continuará con la estrategia de disminuir las brechas de incumplimiento en las obligaciones de transparencia, basadas en las asesorías técnicas especializadas como parte del acompañamiento a los sujetos obligados de la Ciudad que realizamos desde el Equipo de Estado Abierto.
- Con miras a transitar hacia la plena apertura institucional, se continuará con los análisis focalizados a las obligaciones de transparencia que son de mayor interés para las personas, en especial aquellas relacionadas con la rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos públicos como son las contrataciones, declaraciones, programas sociales.
- Y también, por supuesto, la publicación de estadísticas con enfoque de género que contribuye al Pacto por Una Justicia Abierta con perspectiva de género que impulsamos y promovemos desde el 2021, así como el desarrollo de micrositios para la publicación de las actividades y resoluciones de los comités de transparencia.
En la realización del proceso de la evaluación anual 2021 y primer trimestre del 2022 agradezco y menciono a las personas que directamente participaron:
- Sonia Quintana;
- Anabel Mora;
- David Jiménez;
- Manuel Esparza;
- Andrea Angelini;
- Claudia Vázquez y
- Ulises Mendoza,
Todas ellas, bajo la supervisión de Soledad Rodrigo, Directora de Estado Abierto Estudios y Evaluación
Adicionalmente, bajo la coordinación de Zulema Oviedo, colaboraron en las tareas de revisión, diseño y apoyo para la difusión:
- Andrés Chimal
- Melisa Romero
- Soledad Victoria
- Daniel Rosemberg Cervantes Pérez
- Y José Hernández
Reconozco y agradezco infinitamente lo que implica alcanzar los resultados de evaluación y hagamos la propuesta a este colegiado.
Destaco que las personas evaluadoras han elaborado de 2019 a 2022, un total de 1,099 cédulas de evaluaciones, de igual número de revisiones efectuadas a sujetos obligados en sus portales de transparencia, así como en la Plataforma Nacional de Transparencia. Estas cédulas están disponibles para su consulta, en el micrositio de evaluación.
A través de éstas, las personas pueden conocer las recomendaciones y observaciones emitidas a los sujetos obligados, para que puedan dar cabal cumplimiento a sus obligaciones de transparencia y por supuesto observar desde el ojo público como avanza y se complementa la información pública en los sujetos obligados de la capital del país.
Estos esfuerzos, estoy cierta que contribuyen a la garantía del derecho de acceso a la información que tutelamos en este Info de la Ciudad de México.
Sería cuanto.
Enlace al micrositio de #EvaluaciónCDMX
Resumen ejecutivo de la evaluación
Réplica 1.
Me adelanto en miras a comentar lo que aquí expusieron el Comisionado Presidente y el Comisionado Bonilla, porque me interesa hacer la precisión de algunas cosas.
En primer lugar, realizar las evaluaciones en tiempo real es, por supuesto, deseable. Sin duda, las personas tienen derecho a acceder a la información de manera inmediata, oportuna. Me refiero a las personas y no a la ciudadanía, porque el derecho a saber impacta a cualquier edad desde la niñez, la adolescencia, hasta la edad adulta, en fin es un derecho humano de las personas.
En segundo lugar, siempre insisto en que el Equipo de Estado Abierto se conforma no sólo por la Dirección de Estado Abierto, Estudios y Evaluación sino por Ponencia y Asesoría. La evaluación de transparencia recae de manera directa en siete personas en este Instituto. Adicionalmente, están involucradas otras cinco personas del equipo de Estado Abierto, como comenté en mi exposición de resultados. Por ello pediré a ustedes, como colegas, dar ese reconocimiento de que es un trabajo integral entre estas áreas.
Realizamos una evaluación censal, que solamente se hace en la capital del país. Ni siquiera el INAI realiza evaluaciones censales. En el caso del INAI son casi 100 personas las que se desempeñan para realizar la evaluación de 371 sujetos obligados que hacen una selección muestral de entre 882 sujetos obligados. Es decir, el mismo INAI hace una revisión del 42% del Padrón con una estructura de casi 100 personas incluidas y repartidas entre direcciones generales de las que no contamos en el INFO. Aquí tenemos el símil de direcciones generales adjuntas.
De ahí la relevancia de lo que he expuesto en los últimos años, de solicitar al Congreso de la Ciudad los presupuestos adecuados para trabajar en los términos de lo que marca la Ley de Transparencia en la capital. Y sumo también el punto que referí en plenos pasados, que estamos con los mismos sueldos desde hace cuatro años y con una estructura de siete personas en términos de evaluación, más las otras cinco personas del equipo de Estado Abierto.
En el caso del INAI, en la primera revisión se llevan prácticamente cuatro meses, con esta estructura que les estoy comentando. De tal manera, que adicional al aumento de denuncias por vacíos de información que ya mencioné; sí me parece que es completamente deseable tener la evaluación en tiempo real; sin embargo, con la estructura que se tiene en este Instituto, más los sueldos, más las cargas de trabajo, es humanamente imposible bajo cualquier escenario.
Ahora bien, celebro que haya salido el tema sobre los recursos presupuestales, humanos y de infraestructura acerca del Sistema Anticorrupción de la Ciudad de México porque, en efecto, no los tiene. En el presupuesto de este año el Congreso de la Ciudad de México tampoco estableció recursos para tal fin, y por eso en este garante dispusimos transferir recursos de nuestro propio presupuesto como lo marcó el transitorio del Decreto de la Ley de Egresos de esta Ciudad para el 2022.
Fue en días recientes en los que me percaté, por un comentario de la Ponencia del Comisionado Bonilla, que observamos que el recurso que dispusimos en este colegiado nunca se transfirió al Sistema Anticorrupción. Esos recursos dispuestos por el Instituto, aunque pocos, pero que manifiestan que se tenía la voluntad de contribuir y nunca se transfirió.
Es la primera vez que escucho que no tiene titular la Secretaría Ejecutiva del Sistema Anticorrupción. No tengo conocimiento, en mi calidad de comisionada de alguna renuncia, de tal manera que este seguimiento de evaluar al Comité de Participación Ciudadana (CPC) derivado de este acuerdo, al que también hacía referencia el Comisionado Julio César Bonilla, no tenemos elementos oficiales públicos para poder dar ese seguimiento de cumplimiento de los requisitos para evaluar al CPC.
De tal manera que, con la información y los archivos que son del conocimiento público, en mi calidad de coordinadora de estos trabajos, no tenía la información. Es deseable que en los procesos de evaluación posteriores, sobre todo de seguimiento y cumplimiento, se cuente con la información completa de los sujetos obligados, para saber si cuentan con los recursos presupuestales o no. Añado que preguntaré sobre la transferencia de recursos presupuestales que se determinó en el INFO, la razón de no haberlo transferido al Sistema Anticorrupción, es deseable también conocerlo.
Lo que buscamos es tener más información de la Capital del País. Las prácticas que establece la Ley de llegar al apercibimiento y las sanciones, no se ha cumplido esa obligación que tenemos de ley, lo que representa un área de oportunidad que aprovecho para comentar en este colegiado de nueva cuenta, que se ha reiterado a lo largo de los años. Incluso el Congreso de la Ciudad de México ha requerido a este colegiado dar a conocer qué ha pasado con las sanciones cuando se incumplen las obligaciones en cuestiones de transparencia. La Ciudad de México es una de las entidades que son excepcionales en no llevar ningún tipo de sanción ante vacíos de información.
Esos son los comentarios que añado. En resumen, aunque sí es deseable, es humanamente imposible llevar evaluaciones en tiempo real. Sería increíble que en este país se pudiera conseguir eso, empezando por el órgano garante nacional.
Respecto a la Ciudad de México, enfatizo que la estructura es muy pequeña, con niveles de salarios muy bajos, con sueldos que se han mantenido sin cambios en cuatro años. Por todo lo anterior, celebro aún más el esfuerzo que implica poder dar estos resultados a este colegiado y también que sean públicos, observables y verificables para seguimiento y ojo de la sociedad; es decir, que están disponibles en datos abiertos que pueden revisar y conocer el camino metodológico que se lleva a cabo, de tal manera que toda mejora que se pudiera realizar, -siempre hay esa oportunidad- nos pueden dar retroalimentación los sujetos obligados, la sociedad o quienes observan esta información.
Por mi parte sería cuanto, muchas gracias.
Réplica 2.
Comisionado Presidente que bueno que nos da la fecha aquí de manera pública del 16 de agosto, sobre la renuncia del Secretario, y con todo respeto pediré respeto al trato entre Colegiados. No es la primera vez que se comenta que hay que conocer los asuntos. Por ello, respetuosamente le pido, Presidente, respeto. Me parece que sí es urgente hacer alusión a esta situación y poner un límite claro y preciso.
Ya tomé nota sobre el 16 de agosto, fecha en que se comenta la renuncia del Secretario Técnico del Sistema anticorrupción de la Ciudad de México. Así que le pediré a este Colegiado nos informe, porque yo no la recibí en mi calidad de Comisionada. Yo no tengo conocimiento por parte de Presidencia de esta renuncia, sobre todo que Presidencia es quien lleva la representación institucional en el Sistema Anticorrupción.
Y también pediré respeto en cuanto a la organización y conducción entre las áreas. Apelo al respeto, de cómo se conduce por parte de usted Presidente, hacia mi persona y hacia la coordinación de mi equipo de trabajo.
Ahora bien, para retomar mi exposición, refiero que en 2022 se ha duplicado el número de dictámenes que se han revisado por las mismas personas de mi equipo de trabajo. E insistiré, es mi equipo de trabajo, porque la Dirección no trabaja sola. Es imposible, humanamente, que parte de mi ponencia no esté involucrada, como lo he referido en todas y cada uno de los ejercicios que se tienen.
Explicaré, cómo se levanta la evaluación: se revisa el estado de cumplimiento de las obligaciones de transparencia, como lo comenté de 144 sujetos obligados, tanto en portales como en la Plataforma Nacional. De tal manera que estamos hablando de prácticamente 300 evaluaciones, porque se multiplica de cada sujeto obligado el portal y la Plataforma Nacional.
Ahora, insistiré, se trata de una evaluación censal. Olvidé comentar que en otros sujetos obligados (garantes), incluido al INAI, se hacen contrataciones por honorarios para poder dar cumplimiento a la evaluación de una muestra del 42% de sujetos obligados. Insistiré, más de 100 personas, sin contar los honorarios. Se verifica la información correspondiente y actualizada por cada trimestre conforme a los Lineamientos. No es factible hacerlo en tiempo real, en el sentido de que los Lineamientos del Sistema Nacional, lo que determinan es que se haga la carga cada trimestre durante el cuarto mes; es decir, corre de enero a marzo y luego en abril los sujetos obligados hacen la carga de información, y entonces ya el garante puede entrar a revisar.
Es decir, no hay manera de saltarnos ni la Ley ni los Lineamientos del Sistema Nacional. Ahora, esto implica verificar que cada sujeto obligado haya publicado la información asociada a 57 obligaciones comunes más un número variable de fracciones específicas, en función del tipo de sujeto obligado de que se trate. Con un mínimo de 4 fracciones adicionales a revisar, por ejemplo, para sindicatos; y un máximo de 35, por ejemplo, para el Congreso local. En la evaluación que presentamos a este Colegiado, se validó que esta información estuviera disponible y actualizada para cada uno de los cuatro trimestres de 2021 y para el primer trimestre de 2022.
Las evaluaciones anuales, como comentaba, son censales. Adicionaré a esta parte de los dictámenes, las más de 350 denuncias y cumplimientos dictaminados. También estos 350 dictámenes con los que contribuimos a la valoración de cada ponencia, son evaluaciones en corto. Es decir, son evaluaciones reales porque son verificaciones de obligaciones de transparencia. De tal manera que se suman estas 355 evaluaciones, más las 144 de sujetos obligados, multiplicadas por dos. Con 7 personas, más otras cinco adicionales del equipo de Estado Abierto.
Entonces, creo que ahí, insistiré, pues también en esta parte de con qué recursos trabajamos. Y claro, creo que sería muy deseable que se hiciera un ejercicio, quizá externo, para ver justo en cuanto tiempo se realiza una evaluación. Me parece que, más allá de los retos individuales, hay que tener la responsabilidad como autoridad y como garantes de transparencia, de no jugar con los tiempos en percepciones equivocadas, y bueno por mi parte sería cuanto.
Reitero la solicitud de respeto y la comunicación oficial de la renuncia del entonces Secretario Técnico del Sistema Anticorrupción.
Réplica 3.
Presidente, para señalar que el número de evaluaciones realizadas por este equipo ha sido de 638 evaluaciones, con 7 personas en este 2022. Y también, reitero, respetuosamente que decir a esta colega de cómo organizarme, y cómo distribuir el tema en términos de tiempo, es una falta de respeto. Aunque se diga de manera cordial. Sí creo que hay que ser responsables, Presidente. Esta es la primera vez que se observa. A ningún integrante de este Colegiado se le ha dicho cómo realizar su trabajo en las áreas que coordina.
Y sí quiero señalar que en este caso, sí está indicando, de manera pública y grabada, cómo hacer mi trabajo y cómo distribuir el tiempo del personal que coordino. Eso es inaceptable, me parece, en cualquier colegiado. Sí lo quiero dejar muy claro. Creo que esa parte sí tiene que tener esa claridad. Así que respetuosamente, le pediré que no me indique cómo puedo mejorar y hacer mejor uso de los tiempos en el equipo que coordino, porque somos uno de cinco y para eso son los Colegiados.
Réplica 4.
Únicamente, para solicitar los elementos de la no transferencia de recursos que destinamos en febrero para el Sistema Anticorrupción, porque en agosto, como ha referido Presidente, se recibió la renuncia del entonces Secretario. Servirá tener esa documental por parte de quien tenga la prerrogativa administrativa, para poder contar con esos elementos y realizar los ajustes que se requieran. Porque nosotras, insistiré, desconocíamos, y para la parte de contar con información pública, documentada, sólida, en fin, pues si agradeceré que nos informen por oficio esto de la no transferencia de recursos de febrero a agosto y quizá, ya con esa documental, tanto en el caso de la no transferencia como de la renuncia, de la que hasta ahora tenemos conocimiento, podemos ya impactar en la siguiente propuesta de acuerdo, de solventación de la evaluación 2021 y primer trimestre de 2022. Esa sería también mi petición-sugerencia, para entonces ya salir justo a la propuesta de la evaluación siguiente, con esos asideros documentales. Sería cuanto por mi parte.
