Posicionamiento de la Comisionada María del Carmen Nava relativo a la presentación de resultados de la verificación a la atención a las recomendaciones y observaciones recibidas por 94 sujetos obligados en la Evaluación Censal 2022
Muchas gracias señor presidente. Saludo con mucho gusto a las personas que siguen esta transmisión. A continuación, presentaré los resultados de la verificación al cumplimiento de las recomendaciones y observaciones de la evaluación censal 2022 que se realizó a través de la Dirección de Estado Abierto, Estudios y Evaluación de este Instituto. Antes de ello quiero darles a conocer por qué evaluamos, qué y cómo lo hicimos, y con ello poder abastecer el derecho a saber de las personas y que conozcan el trabajo que hay detrás de estas evaluaciones de transparencia y sus alcances.
Para contextualizar el asunto a tratar, quiero partir del hecho de que las personas pueden acceder a la información que tienen en su poder los sujetos obligados de dos maneras, una de ellas es consulta de los repositorios públicos en los portales de Internet, y la otra manera, es pedirla por medio de una solicitud.
Con relación a los repositorios públicos, verificamos en ellos que estén cada uno de los datos que se deben registrar como parte de las obligaciones de transparencia y si la información cumple con los periodos de actualización, si indican las áreas que generaron la información, si se encuentra organizada y sistematizada en los formatos establecidos, así como si permiten su reutilización.
Para ello, en un primer momento, realizamos una evaluación censal, es decir, verificamos a todos los sujetos obligados que integran el padrón vigente y, en un segundo momento, realizamos una verificación a la atención de las recomendaciones y observaciones emitidas en la evaluación censal, como más adelante explicaré.
Con 6 personas (pese a que la estructura orgánica aprobada asigna solo cinco posiciones para esta función), la Dirección se dedica a realizar verificaciones integrales de la información que establecen las obligaciones de transparencia en nuestra Ley local. En este sentido, revisamos la información contenida en 28 artículos, que incluye 335 fracciones con hasta 1,020 formatos por sujeto obligado.
De este tamaño es la exhaustividad y el rasgo integral que tienen las verificaciones que realizamos. Además, intervienen otras 5 personas del equipo de Estado Abierto que se suman a los trabajos para la publicación de resultados.
Ahora bien, ¿dónde pone el ojo este instituto garante cuando revisa la transparencia? En el gran repositorio de información disponible que constituyen, por un lado la Plataforma Nacional de Transparencia y por el otro, los portales institucionales de obligaciones de transparencia de cada sujeto obligado.
En el caso de la Evaluación censal de 2022, aprobada por este Pleno el 30 de noviembre, se revisó la información anual de 2021 y del primer trimestre de 2022. De los 144 sujetos obligados, hubo 50 que cumplieron con los mínimos que marca la ley, es decir, con el 100%. Los otros 94 sujetos obligados recibieron recomendaciones vinculantes y observaciones para mejorar la publicación de su información. Y la evaluación que hoy reportamos a este colegiado y a toda la sociedad que siguen esta transmisión, verifica cuántos y cuáles de esos 94 sujetos obligados atendieron las recomendaciones emitidas, para cumplir justo con el piso mínimo exigido por la ley.
Con respecto al Sistema Anticorrupción de la Ciudad de México, quiero precisar que tanto el Comité de Participación Ciudadana como la Secretaría Ejecutiva del Sistema Local Anticorrupción, no se encuentran en situación operativa, siguen cumpliendo con las características de un sujeto obligado en esta ciudad, de conformidad con la disposición de la legislación.
Es por ello que forman parte del padrón vigente de sujetos obligados contemplados en las verificaciones que realizamos a las obligaciones de transparencia, toda vez que nuestra evaluación en el caso de la Ciudad de México es de manera censal.
Quiero comentar que en la Segunda Sesión Ordinaria 2023 del Comité Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción el 12 de mayo, se presentó el informe sobre la Situación de los Sistemas Estatales Anticorrupción, en el cual se refirió que cuatro entidades federativas del país, entre ellas la Ciudad de México, no cuentan con un Sistema Local Anticorrupción operativo.
En atención a ello, solicitamos, por distintas comunicaciones a finales del año pasado, por considerarlo de interés público, visibilizar la información que son obligaciones de transparencia en un micrositio que esté disponible en el portal de este Instituto.
Ahora bien, como ocurre con la revisión de la cuenta pública, nuestro proceso de evaluación analiza un periodo ya concluido, pues se revisa si los sujetos obligados aprovecharon o no la oportunidad adicional que se les ofreció para cumplir con sus obligaciones, con apego a los lineamientos establecidos. Por ello, esta evaluación refleja la situación del cumplimiento de obligaciones de transparencia al final del primer trimestre del año pasado.
Recordemos que los lineamientos tanto del Sistema Nacional de Transparencia como los lineamientos de evaluación que tenemos en la Ciudad de México establecen puntualmente la temporalidad para cargar la información que exige, a periodo cumplido, que el sujeto obligado disponga de todo un mes para cargar la información de dicho periodo. Antes de haberse concluido ese margen, no hay posibilidad de verificar la información correspondiente. Y ello anula la posibilidad de evaluar “en tiempo real” el cumplimiento de las obligaciones de transparencia.
Derivado de esta revisión, se valora la información en la Plataforma Nacional de Transparencia que representa la mitad de la calificación y el portal de transparencia institucional da la otra mitad de la calificación; ambas integran el Índice Global de Cumplimiento a las Obligaciones de Transparencia en una escala que va de 0, cuando no se tiene información, hasta 100 puntos, que es cuando se alcanza un cumplimiento total en la publicación del piso mínimo de información requerido por Ley.
Como resultado de este proceso de verificación que presentamos a este colegiado, el Índice Global de Cumplimiento a las Obligaciones de Transparencia promedio de los 94 sujetos obligados que realizamos en esta ocasión y presentamos a este colegiado, es de 73.97 puntos. Este mismo conjunto de 94 sujetos obligados tuvo un promedio de 65.51 en la Evaluación Censal de 2022, por lo que apreciamos un incremento de 8.46 puntos en el cumplimiento de sus obligaciones de transparencia. Es decir, la Ciudad de México al día de la verificación realizada tiene más información. Además, todos los ámbitos, salvo los sindicatos, están por arriba de este promedio general.
En esta verificación de la atención de las observaciones, se detectó que otros 20 sujetos obligados alcanzaron los 100 puntos en el Índice Global de Cumplimiento a las Obligaciones de Transparencia. Estos se suman a los 50 que ya habían cumplido las obligaciones de ese mismo periodo, con lo que el proceso de evaluación concluye con 70 sujetos obligados en la Ciudad de México que dieron cumplimiento total, es decir el 100 % de información que marca la Ley de Transparencia, lo que representa casi la mitad (49%) de los 144 sujetos obligados inicialmente verificados.
En cumplimiento a las disposiciones legales, como parte de este segundo proceso de verificación daremos vista a los órganos internos de control, o equivalentes, de 32 sujetos obligados, que obtuvieron un resultado menor a 80 puntos. Esto, debido a que la evaluación arroja evidencia de los incumplimientos reiterados de sus obligaciones de transparencia.
Por ámbito, esos 32 sujetos obligados se distribuyen así:
- 9 órganos desconcentrados, descentralizados, paraestatales, y auxiliares;
- 4 fondos y fideicomisos públicos;
- 1 alcaldía;
- 1 órgano autónomo y
- 17 sindicatos.
En esta verificación se realizó un nuevo estudio enfocado a destacar qué tanto se cumplen tres rubros de obligaciones de transparencia evaluadas que consideramos de interés público: por un lado, los procesos de adjudicación o contrataciones; las declaraciones patrimoniales, fiscales y de intereses; y lo relativo a los programas sociales. A continuación, se presentan los resultados más relevantes en cada uno de los temas antes citados.
Por otro lado, toda la información sobre esta Evaluación está cargada en el sitio institucional del INFO CDMX, de donde se pueden descargar todos los dictámenes, así como el material visual que se presenta en esta sesión.
Para analizar el cumplimiento de las obligaciones de transparencia sobre contrataciones con recursos públicos, se revisó la información requerida por la Ley relativa a los resultados de los procedimientos de adjudicación ya sea, a través de licitación pública, por invitación restringida o mediante adjudicación directa, tanto en los portales de Internet como en la Plataforma Nacional de Transparencia.
Los rubros de información sobre contrataciones aplican a 87 sujetos obligados, que es el 90% de los 94 sujetos obligados evaluados, porque no todos los sujetos obligados tienen atribuciones para celebrar este tipo de procedimientos. En promedio, el cumplimiento de estas obligaciones fue de 73.3 puntos, en una escala de 100.
De los sujetos obligados revisados en esta evaluación, las alcaldías, la administración pública central y el poder judicial son los ámbitos que cumplen con el piso mínimo de información que la ley requiere para esta materia. es decir, que cumplen con el 100 % de la información verificable.
En el otro extremo, los partidos políticos y los sindicatos son los sujetos obligados que, en promedio, cumplieron por debajo del promedio en lo relativo a la publicación de sus adquisiciones.
También se analizó qué tanto se cumple con la publicación de las versiones públicas de las declaraciones 3 de 3, es decir, patrimoniales, de intereses y fiscal. Estas son obligaciones que aplican a 69 de los 94 sujetos obligados evaluados, pues los sindicatos, así como un órgano desconcentrado, están excluidos de esa responsabilidad.
El cumplimiento promedio en las declaraciones es de 90.36 puntos.
Finalmente, sobre los programas sociales, de ayudas, subsidios, estímulos y apoyos gubernamentales, la Ley de Transparencia dispone la obligación de publicar información sobre las tres etapas de su implementación:
- los criterios de planeación.
- la etapa de ejecución.
- así como la etapa de la evaluación del ejercicio y operación de los programas.
Solo uno de cada cinco sujetos obligados evaluados en esta ocasión (22%), tienen atribuciones que implican publicar información sobre este tema. Los 21 sujetos obligados en esta circunstancia evidenciaron cumplir con esas obligaciones, con una calificación promedio de 93.42 puntos en una escala de 100, para el periodo evaluado.
Mientras los sujetos obligados de la administración pública central, mostraron un cumplimiento total en ese periodo y el ámbito de los organismos desconcentrados y paraestatales cumplieron por debajo del promedio.
Con ello concluyo la presentación de resultados y quiero reconocer la labor realizada por quienes integran el equipo de Estado Abierto, e intervinieron directamente en el desarrollo de las distintas tareas asociadas a esta evaluación, puesto que la misión a cargo de este instituto la desarrollan sus colaboradoras.
Considero que es un deber institucional valorar este esfuerzo, al igual que el que se realiza en las tareas que coordinan mis colegas de capacitación, de verificación de datos personales, de vinculación y de apoyo institucional, en sus respectivas áreas de servicios. Esto es lo que hace posible que el Instituto sea un organismo garante. Hoy en específico me interesa reconocer a quienes realizaron las evaluaciones: Anabel Mora; Andrea Angelini; Claudia Vázquez; David Jiménez; Ulises Mendoza; Manuel Esparza; Ulises Pérez y Sonia Quintana, así como a quienes intervienen también para la presentación de resultados y su comunicación: Zulema Oviedo, Melisa Romero, Lourdes García y Soledad Rodrigo.
Por mi parte sería cuanto, y se encuentra a su disposición el código QR para poder hacer la consulta de toda la información que hemos mostrado.
Muchísimas gracias.
Tabla de resultados de la verificación.
| Sujeto Obligado | ICOT – PNT | ICOT – PI | IGOT | ||
| Administración Pública Central | |||||
| 1 | 1 | Secretaría de Desarrollo Económico. | 100 | 100 | 100 |
| 2 | 2 | Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda. | 100 | 100 | 100 |
| 3 | 3 | Secretaría de Pueblos y Barrios Originarios y Comunidades Indígenas Residentes. | 100 | 100 | 100 |
| 4 | 4 | Secretaría de Turismo. | 100 | 100 | 100 |
| 5 | 5 | Secretaría del Medio Ambiente. | 100 | 100 | 100 |
| Organismos desconcentrados, descentralizados, paraestatales y auxiliares | |||||
| 6 | 1 | Instituto de Formación Profesional y Estudios Superiores. | 100 | 100 | 100 |
| 7 | 2 | Instituto de la Juventud de la Ciudad de México. | 100 | 100 | 100 |
| 8 | 3 | Instituto Local de la Infraestructura Física Educativa de la Ciudad de México. | 100 | 100 | 100 |
| 9 | 4 | Metrobús. | 100 | 100 | 100 |
| 10 | 5 | Planta Productora de Mezclas Asfálticas. | 100 | 100 | 100 |
| 11 | 6 | Policía Auxiliar. | 100 | 100 | 100 |
| 12 | 7 | Sistema de Transporte Colectivo. | 100 | 100 | 100 |
| 13 | 8 | Autoridad del Centro Histórico. | 99.95 | 99.95 | 99.95 |
| 14 | 9 | Organismo Regulador del Transporte. | 99.8 | 99.79 | 99.79 |
| 15 | 10 | Red de Transporte Público de Pasajeros de la Ciudad de México | 99.65 | 99.45 | 99.55 |
| 16 | 11 | Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia de la Ciudad de México. | 99.02 | 99.72 | 99.37 |
| 17 | 12 | Instituto de Capacitación para el Trabajo de la Ciudad de México. | 98.67 | 99.57 | 99.12 |
| 18 | 13 | Instituto de Verificación Administrativa de la Ciudad de México. | 98.08 | 99.98 | 99.03 |
| 19 | 14 | Instituto de Vivienda de la Ciudad de México. | 98.09 | 98.68 | 98.39 |
| 20 | 15 | Caja de Previsión para Trabajadores a Lista de Raya de la Ciudad de México. | 97.52 | 98.77 | 98.15 |
| 21 | 16 | Escuela de Administración Pública de la Ciudad de México. | 99.41 | 96.06 | 97.73 |
| 22 | 17 | Instituto de Educación Media Superior de la Ciudad de México. | 96.76 | 98.48 | 97.62 |
| 23 | 18 | Instituto de Estudios Superiores de la Ciudad de México “Rosario Castellanos” | 97.09 | 96.95 | 97.02 |
| 24 | 19 | Servicios de Salud Pública de la Ciudad de México. | 96.89 | 96.85 | 96.87 |
| 25 | 20 | Procuraduría Social de la Ciudad de México. | 95.6 | 94.69 | 95.14 |
| 26 | 21 | Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas de la Ciudad de México. | 98.26 | 88.45 | 93.35 |
| 27 | 22 | Instituto del Deporte de la Ciudad de México. | 94.46 | 90.94 | 92.7 |
| 28 | 23 | Caja de Previsión de la Policía Auxiliar de la Ciudad de México. | 86.57 | 90.48 | 88.52 |
| 29 | 24 | Mecanismo de Protección Integral de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas de la Ciudad de México. | 88.71 | 85.63 | 87.17 |
| 30 | 25 | Consejo Económico y Social de la Ciudad de México. | 94.75 | 77.7 | 86.22 |
| 31 | 26 | Instituto para la Atención y Prevención de las Adicciones en la Ciudad de México. | 88.34 | 83.67 | 86.01 |
| 32 | 27 | Instituto de las Personas con Discapacidad de la Ciudad de México. | 84.29 | 85.95 | 85.12 |
| 33 | 28 | Instituto para la Seguridad de las Construcciones en la Ciudad de México. | 78.39 | 77.74 | 78.07 |
| 34 | 29 | Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V. | 74.97 | 63.9 | 69.43 |
| 35 | 30 | Agencia de Protección Sanitaria de la Ciudad de México. | 59.82 | 68.7 | 64.26 |
| 36 | 31 | Universidad de la Policía de la Ciudad de México. | 71.38 | 49.03 | 60.2 |
| 37 | 32 | Comisión de Búsqueda de Personas de la Ciudad de México. | 63.35 | 45.87 | 54.61 |
| 38 | 33 | Heroico Cuerpo de Bomberos de la Ciudad de México. | 31.72 | 30.83 | 31.27 |
| 39 | 34 | Instituto de Planeación Democrática y Prospectiva de la Ciudad de México | 18.96 | 11.64 | 15.3 |
| 40 | 35 | Universidad de la Salud | 4.86 | 4.93 | 4.89 |
| 41 | 36 | Secretaría Ejecutiva del Sistema Anticorrupción de la Ciudad de México | 0 | 0 | 0 |
| Fondos y fideicomisos públicos | |||||
| 42 | 1 | Fideicomiso Centro Histórico de la Ciudad de México. | 100 | 100 | 100 |
| 43 | 2 | Fideicomiso de Recuperación Crediticia de la Ciudad de México. | 100 | 100 | 100 |
| 44 | 3 | Fondo de Desarrollo Económico de la Ciudad de México. | 100 | 100 | 100 |
| 45 | 4 | Fondo Ambiental Público de la Ciudad de México. | 99.16 | 98.98 | 99.07 |
| 46 | 5 | Fondo para el Desarrollo Social de la Ciudad de México. | 98.09 | 99.31 | 98.7 |
| 47 | 6 | Fondo Público de Atención al Ciclista y al Peatón. | 95.29 | 97.72 | 96.5 |
| 48 | 7 | Fideicomiso Museo del Estanquillo. | 93.51 | 98.2 | 95.85 |
| 49 | 8 | Fideicomiso para la Reconstrucción de la Ciudad de México. | 95.87 | 95.47 | 95.67 |
| 50 | 9 | Fideicomiso para la Promoción y Desarrollo del Cine Mexicano de la Ciudad de México. | 94.48 | 89.8 | 92.14 |
| 51 | 10 | Fideicomiso Fondo para el Desarrollo Económico y Social de la Ciudad de México. | 96.14 | 87.6 | 91.87 |
| 52 | 11 | Fideicomiso para el Fondo de Promoción para el Financiamiento del Transporte Público. | 88.9 | 88.95 | 88.92 |
| 53 | 12 | Fideicomiso Educación Garantizada de la Ciudad de México. | 80.68 | 75.75 | 78.21 |
| 54 | 13 | Fondo de Víctimas de la Ciudad de México | 77.4 | 66.83 | 72.11 |
| 55 | 14 | Fideicomiso Público del Fondo de Apoyo a la Procuración de Justicia de la Ciudad de México. | 30.53 | 53.97 | 42.25 |
| 56 | 15 | Fideicomiso Museo de Arte Popular Mexicano. | 49.68 | 24.76 | 37.22 |
| Alcaldías | |||||
| 57 | 1 | Alcaldía Azcapotzalco. | 100 | 100 | 100 |
| 58 | 2 | Alcaldía Milpa Alta. | 99.39 | 100 | 99.7 |
| 59 | 3 | Alcaldía Cuauhtémoc. | 99.23 | 98.18 | 98.7 |
| 60 | 4 | Alcaldía Álvaro Obregón. | 99.81 | 96.11 | 97.96 |
| 61 | 5 | Alcaldía Tlalpan. | 100 | 89.46 | 94.73 |
| 62 | 6 | Alcaldía Xochimilco. | 96.73 | 88.62 | 92.67 |
| 63 | 7 | Alcaldía Coyoacán. | 92.25 | 84.84 | 88.55 |
| 64 | 8 | Alcaldía Gustavo A. Madero. | 89.03 | 87.92 | 88.48 |
| 65 | 9 | Alcaldía Benito Juárez. | 78.3 | 66.53 | 72.41 |
| Poder Judicial | |||||
| 66 | 1 | Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México. | 100 | 100 | 100 |
| Poder Legislativo | |||||
| 67 | 1 | Congreso de la Ciudad de México. | 99.56 | 99.71 | 99.64 |
| Órganos Autónomos | |||||
| 68 | 1 | Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México. | 100 | 100 | 100 |
| 69 | 2 | Tribunal Electoral de la Ciudad de México. | 100 | 100 | 100 |
| 70 | 3 | Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México. | 59.93 | 65.83 | 62.88 |
| Partidos Políticos | |||||
| 71 | 1 | MORENA. | 100 | 100 | 100 |
| 72 | 2 | Partido Acción Nacional. | 94.97 | 97.38 | 96.18 |
| 73 | 3 | Partido de la Revolución Democrática. | 80.85 | 83.21 | 82.03 |
| Sindicatos | |||||
| 74 | 1 | Sindicato Independiente de Trabajadores del Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal. | 97.61 | 97.41 | 97.51 |
| 75 | 2 | Sindicato Nacional de Trabajadores del Sistema de Transporte Colectivo. | 98.42 | 95.96 | 97.19 |
| 76 | 3 | Sindicato de Trabajadores del Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México. | 88.65 | 88.45 | 88.55 |
| 77 | 4 | Alianza de Tranviarios de México. | 70.31 | 69.98 | 70.14 |
| 78 | 5 | Sindicato de Trabajadores del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. | 52.24 | 68.61 | 60.42 |
| 79 | 6 | Asociación Sindical de Trabajadores del Metro. | 75.68 | 32.31 | 53.99 |
| 80 | 7 | Sindicato Único de Trabajadores del Poder Judicial de la Ciudad de México | 48.67 | 0 | 24.33 |
| 81 | 8 | Sindicato Único de Trabajadores del Gobierno de la Ciudad de México. | 18.82 | 15.66 | 17.24 |
| 82 | 9 | Sindicato de Trabajadores de Transporte de Pasajeros del Distrito Federal. | 16.34 | 0 | 8.17 |
| 83 | 10 | Sindicato de Empleados del Servicio de Anales de Jurisprudencia. | 3.33 | 4.8 | 4.07 |
| 84 | 11 | Sindicato Democrático Independiente de Trabajadores del Sistema de Transporte Colectivo. | 4.17 | 0 | 2.08 |
| 85 | 12 | Sindicato Democrático de los Trabajadores de la Procuraduría Social del Distrito Federal. | 0.42 | 0 | 0.21 |
| 86 | 13 | Sindicato de la Unión de Trabajadores del Instituto de Educación Media Superior del Distrito Federal. | 0 | 0.32 | 0.16 |
| 87 | 14 | Asociación Sindical de Trabajadores del Instituto de Vivienda del Distrito Federal. | 0 | 0 | 0 |
| 88 | 15 | Sindicato Auténtico de Trabajadores de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. | 0 | 0 | 0 |
| 89 | 16 | Sindicato de Trabajadores de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. | 0 | 0 | 0 |
| 90 | 17 | Sindicato del Heroico Cuerpo de Bomberos del Distrito Federal. | 0 | 0 | 0 |
| 91 | 18 | Sindicato de Trabajadores Unidos del Congreso de la Ciudad de México. | 0 | 0 | 0 |
| 92 | 19 | Sindicato Único de Trabajadores de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México. | 0 | 0 | 0 |
| 93 | 20 | Sindicato Único de Trabajadores Democráticos del Sistema de Transporte Colectivo. | 0 | 0 | 0 |
| Personas físicas o morales que ejercen recursos públicos o realizan actos de autoridad | |||||
| 94 | 1 | Comité de Participación Ciudadana del Sistema Anticorrupción de la Ciudad de México | 94.2 | 89.99 | 92.09 |
Réplica:
Muchas gracias a todas por su participación y por sus comentarios. Me gustaría completar algunas disposiciones adicionales. Por un lado, comentar y aclarar que la evaluación, por lo comentado por el Presidente, se refiere a las obligaciones de transparencia completas, es decir, tanto a las generales como por supuesto a las específicas. También quisiera referir que esta evaluación se realiza a través de la Dirección, cuyo nombre completo habla de la complejidad de las materias que se atienden, que son Estado Abierto, Estudios y Evaluación que coordino y encabezo directamente yo, María del Carmen Nava Polina y sí reitero esto, porque no es una evaluación que se haga de manera aislada.
Ahora bien, también me interesa hacer referencia a que las disposiciones y mejoras que sugiere el Presidente con tan buena disposición, deberían ser propuestas al Sistema Nacional de Transparencia (SNT), en torno a acortar los tiempos de carga de información de obligaciones de transparencia en los lineamientos y por supuesto también acotar los tiempo de revisión; porque, como lo comenté al inicio de mi intervención, nosotros justo nos apegamos a las disposiciones actuales del Sistema.
Otro punto que me interesa recalcar es que en la Ciudad de México a diferencia incluso del órgano nacional, el INAI, desde que llegamos a este Pleno hace ya casi cinco años, en este garante, hacemos evaluaciones censales completas. Todo ello, sin hacer un pago adicional a personal porque cuando llegamos a este INFO en diciembre de 2018, revisamos que había pagos por honorarios a personal que se requería complementar al equipo y realizar la evaluación en menor tiempo; recuerdo que ese entonces, por unanimidad decidimos acortar los gastos al personal por honorarios y que se trabajara con los recursos existentes, que se evaluara únicamente con la estructura de personal en el Instituto. De tal manera que, por eso y honrando el trabajo de todas y cada una de las personas que intervienen en estos proceso de evaluación, -y menciono en este momento a una que me faltó, que es José Hernández, asesor de mi ponencia-, que de forma reiterada hablo en cada sesión de este colegiado, de un equipo de Estado Abierto, porque hacemos, como lo comentaba la Comisionada San Martín, a veces magia y malabares, siempre con buena disposición y profesionalismo.
Adicionalmente, en el caso del Sistema Local Anticorrupción, buscamos siempre estar en la mejor disposición y profundamente agradecidas y nuestro reconocimiento a quienes integraron el Comité de Participación Ciudadana (CPC), porque en la revisión y evaluación censal que realizamos el año pasado, donde tenían menos de 4 puntos y lograron pasar a casi 100 en esta revisión, lo que habla de que antes de antes de que ellos presentaron su renuncia por falta de condiciones de trabajo, alcanzaron un puntaje de más de 90 puntos gracias a la voluntad y disposición, y por supuesto aquí sí me parece que es necesario hacer un reconocimiento, porque la labor pública depende de solventar este derecho humano a saber de la sociedad.
Sí me gustaría también hacer justicia a quienes sí cumplen y que incluso ya no están con la conformación estructural y coyuntural que se ha referido.
A finales del año pasado, surgió el tema de la Secretaría Ejecutiva del Sistema local anticorrupción, del cual no teníamos la información pública, sobre la renuncia de su titular, de tal manera que requerí toda la información que se hubiera compartido dentro del Comité Coordinador del Sistema Anticorrupción, la cual recibí en marzo. Por ello es que se hizo la solicitud, y la reitero por esta vía, de tener un portal, un micrositio desde el Info CDMX, para solventar este derecho a saber por parte del sistema anticorrupción de la Ciudad de México y así conocer en qué estado se encuentra.
De tal manera que, lo que podemos comentar es que se tiene la disposición, aunque parezca increíble, por parte de los sujetos obligados, por lo que es necesario el reconocimiento, puesto que pasamos de tener 50 sujetos obligados a 70 con el cumplimiento mínimo legal, y me parece que esas son muy buenas noticias, con independencia de que siempre habrá un área de oportunidad y una necesidad de llenado de la carga de información.
Terminaré comentando que tenemos las asesorías especializadas, que realizamos de manera permanente y cotidiana. Tan solo en este 2023 llevamos 300 asesorías especializadas a 92 sujetos obligados en materia de obligaciones de transparencia. Asimismo se realizan en otros temas como integración y funcionamiento de Comités de Transparencia, transparencia proactiva, etc.
Siempre es deseable tener estas verificaciones en tiempo real, todas queremos eso. Ojalá y tengamos el apoyo de recursos presupuestales para que este Instituto cumpla con todas sus facultades y para que también podamos reforzar el profesionalismo convertido en reconocimiento con incrementos de sueldo, puesto que es parte de la realidad que llevamos cuatro años sin incremento de sueldos. Para ser muy justas en el reconocimiento de las personas de mi ponencia y de la Dirección de Estado Abierto, Estudios y Evaluación, es que esta evaluación puede salir adelante y hacer estos cortes censales.
En ciudad de México, además del acuerdo y dictámenes que tienen los resultados, que a diferencia de las verificaciones realizadas por la Dirección de Protección de Datos Personales, son censales, no muestrales, y la información es distinta, por lo que sería equívoco realizar una comparación entre ambas verificaciones. Insistiré, en este caso tenemos estos reportes en los que facilitamos a la sociedad la comprensión de cada uno de los resultados que tenemos por sujeto obligado.
También a través de la Dirección de Estado Abierto, Estudios y Evaluación se hacen mapeos y diagnósticos como el de la sUnidades de Transparencia, que les invitamos a ver, para que se den cuenta de la cantidad de personas que conforman las Unidades de Transparencia, que son quienes también cargan la información de las obligaciones de transparencia.
Todas quisiéramos evaluaciones en tiempo real, pero también estamos conscientes de lo que implica realizar una verificación de cumplimiento en atención a los Lineamientos Generales del Sistema Nacional de Transparencia, así como las capacidades que todas y todos tenemos en las unidades de transparencia de los sujetos obligados de la Ciudad.
Finalmente, quiero reconocer y agradecer y ponernos a la disposición para dar cumplimiento a todo lo que tenemos para dar cumplimiento a las obligaciones que nos marca la Ley, para hacer transparente, accesible y comprensible la información para todas las personas.
Presentación
[embedpress_pdf]https://www.mariadelcarmennavapolina.mx/wp-content/uploads/2023/06/Junio-2023_Resultados-de-evaluacion.pdf[/embedpress_pdf]
Vídeo de la sesión
